新药研发回报率已跌至四十年来最低谷

亿万富豪对冲基金经理比尔·阿克曼（Bill Ackman）在迫使肉毒杆菌制造商艾尔建（Allergen）出售给瓦利安特制药公司（Valeant Pharmaceuticals）的过程中提出的理由基本上是错误的。默克（Merck）和诺华（Novartis）都被视为药物研发的典范，但实际上都是落后企业。而辉瑞（Pfizer）和阿斯利康（AstraZeneca）绝不是因为无力开发新药而投入对方怀抱的不中用企业，实际上都是处于平均水平的企业。

这些都是证券研究集团Sector & Sovereign Research（以下简称SSR）旗下医疗行业研究公司（SSR Health）首席分析师理查德·埃文斯（Richard Evans）按照研发生产力排名编制的一份22家顶级制药公司榜单中得出的一些意外结论。埃文斯曾在罗氏（Roche）担任高管，并且曾经长期担任华尔街分析师。该榜单如下。

按照研发绩效排名的制药公司榜单：

这份报告可以在HiddenPipeline.com网站上获取，其目的是开始提供一些标准，以便各大制药公司用来衡量各自在发明新药方面做得如何——并做出改进。埃文斯说，绝大多数情况下，制药公司高管反而把该行业的低成功率当作成功指日可待的一个理由。埃文斯说：“对于已经输得精光的赌徒而言，只是因为他现在拿到一手好牌，并不能让他成为好赌徒。”

百时美施贵宝（Bristol-Myers Squibb）在该榜单上位居首位，该公司前研发部门主管埃利奥特·西格尔（Elliott Sigal）说：“这是一份非常严谨的报告。没有人会说：总的趋势是，按照诸多标准来衡量，这些公司的研发生产力正在下降。我们当中那些试图在这个领域展开竞争并且运营良好的公司，意识到排名位居榜单前四分之一具有许多价值。过去，如果你处于平均水平的话，那么你就做得很好了。”

发明、试验和销售新药的业务正处于旷日持久的危机之中。过去几十年以来，每花10亿美元研究经费发明出来的新药数量每隔九年减少一半，这就像是微芯片性能迅猛提升的反转，而微芯片性能的迅猛提升让硅谷在自己的康庄大道上不断飞跃。

但是，就解决任何特定公司在研发方面面临的困难而言，存在一个巨大的问题：发明和测试药物的业务充满随机因素，以至于很难衡量一家公司在这方面做得怎么样。默克（Merck）可能会有某一年没有推出任何药物，然后由于运气——而不是因为在如此短暂的时间内获得极大的改进，在下一年推出六种药物。那么，你如何判断一家特定公司做得好于或是差于平均水平呢？你如何衡量研发生产力，以便你可以加以改进呢？

这就是埃文斯在他编制的这份榜单中试图解决的问题，他在一份长达128页的报告中详述了这份榜单。他向我提供了这份报告，而我则提供给在制药公司研发部门工作的几位专家。根据与他们的讨论，我觉得埃文斯的工作成果提供了一个新的用于观察制药公司研究实验室的宝贵透镜，虽然在我们知道他的结论有多可靠之前，还有很多工作要做。

埃文斯按照五个指标对这些制药公司进行排名：

1.每家公司研发支出的经济回报率——大体上，就是现在的收益与十年前的研发投资相比情况如何？

2.各大制药公司在研发方面每花费100万美元而申请的专利数量；只有在药物进入试验中期阶段，相关专利才计算在内，因为在此之后，有些公司补充申请专利，意在之后保护自己上市销售的产品。

3.一家公司的专利被其他专利或出版物引用的频率。

4.一个“领导力”指数：该公司在特定疾病或药剂类型领域申请的专利数量上是领先还是落后，排名第一还是排名第十一？

5. 以及内部偏狭性的排名：大体上，就是一家公司在避免“此药非我公司发明”症候方面的表现。

杰克·斯坎内尔（Jack Scannell）是制药行业研发生产力方面的一位著名研究人员，他在一份电子邮件中写道：“这是一份非常出色、有根有据、发人深省的研究报告。我希望写这篇研究报告或者类似东西的人是我。”但是斯坎内尔指出，除了财务指标之外，其中新的数据还没有得到回测。“如果这样的一篇分析表明，相关指标并不代表随后的经济回报（或股票回报），那么这些指标似乎明显没有用处，而且也没有意义就这些指标撰写一份长篇报告。”