本周， Newman提出发表在《柳叶刀》上的一项研究，“延误治疗，患者年龄以及卒中的严重程度均对静脉溶栓治疗急性缺血性脑卒中产生不同程度的影响：这是Meta分析针对个体患者随机试验所得出的结论。这一结论曾在MedPage Todayhere报道过。”
急性缺血性卒中以及溶栓治疗中风一直是我最喜欢的课题，同时也被作为一项很重要的研究发表在《柳叶刀》上。
两项研究
这个话题听起来像一个终极版本。两年前，我们在《柳叶刀》上看到一个类似随机试验的荟萃分析。此项研究中，研究人员应用数据模块，从每一个实际的调研数据，数据的平均值，再到荟萃分析结果能否准确计算出溶栓治疗急性缺血性卒中所带来的利与弊。
而2014年的荟萃分析是略有不同。艾伯森等人实际上是收集了个别患者的平均信息，这意味着它们在数据分析中更加细致。他们可以看到患者发病时的症状，每个患者的发病年龄，以及确切的血压值。所提供的所有信息都比在2012 meta分析中使用的数据更为详细。
在2012年的荟萃分析中，研究人员称，阿替普酶或组织型纤溶酶原激活剂（tPA）治疗急性缺血性卒中是有益的。在这2014年的荟萃分析，他们说的也是同样的事情。所以又一次通过荟萃分析，从大量的高质量随机试验的卒中患者分析得出，溶栓剂，特别是tPA，有利于急性缺血性卒中。
异质性
现在，对此两项研究有些疑问。最大的问题是这两项研究基本是一样的。从2012年开始研究中就已经提出了异质性。这里需要解释一下，异质性就是把诸如苹果和橘子这样不同类的东西一起拿来研究。如果数据是苹果和桔子，你其实不应该将它们组合起来的。然而你退一步说：“好吧，看起来这些数据集就像是苹果和桔子。”
然而，研究的目标难道不应该是简单描述一下这些研究，并解释他们的研究方法，告诉大家每项研究会出现怎样的结果，然后研究者总体再得出一个结论吗？但是，这并不正确，因为压根这就不是同一种东西。
在2012年的荟萃分析，存在很大的异质性。事实上，水平过高，就意味着这些数据其实是苹果和桔子，然而其实他们本不应该被一起拿来研究。如果你做了一项荟萃分析，你有两个选择。如果您发现一大堆的异质性，你可以退一步，只是描述单个研究，然后再汇总到一起。 或者，你可以解释把如此多研究放到一起得出结论的原因。
2012年的研究
然而，2012荟萃分析中，他们并没有解释为什么这样做。也没有做出任何选择，他们并没有意识到异质性。因此，2012年的荟萃分析结论并不是我们真正想要的。如果你是一个细心的读者就会发现，异质性的问题可以说是这个试验成败的关键。你不能接受这个荟萃分析的异质性，并且作者也没有单独描述每个研究或是解释异质性，这就是当时的情况。
2014年的研究
现在，一组新的研究患者水平的数据，同样也是关于溶栓，tPA对于急性缺血性卒中的治疗，对于异质性的说法他们出现了同样的问题。坦率地说，他们甚至没有关于异质性的报告。
我给研究者发送了邮件，想知道一些他们在分析中有没意识到异质性的问题。我认为如果异质性水平非常低，在统计计算时可以忽略不计，那我么就没必要继续追究了而且完全接受研究结论。但是， 这个研究和2012年的研究并没有什么不同，仍是把不同类的研究对象弄到了一起，所以我需要一份异质性水平的分析报告，然而他并没有。
因此，尽管他们说，tPA和阿替普酶治疗急性缺血性卒仍有很多好处，只是在某些时候它是更高，在某些时候是有点低，但是我们仍没有办法接受他们对异质性的忽略以及把不同类东西放在一起研究的事实。
结论
现在，我要说的是，虽然我们希望它是一个好消息，大家都听到溶栓对于急性缺血性卒中质量的益处多多，然而发表在《柳叶刀》上的两大荟萃分析都充满了质疑。他们没有解释异质性，并在一种情况下，甚至连相关分析报告都没有。然而，我们想看到的是溶栓对于急性缺血性卒中治疗真正意义的分析报告。
